發布時間：2023-10-13 16:08:16
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領域的橋梁，我們為您精選了8篇的實證經濟學主要研究樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發，請盡情閱讀。
論文摘要：數學化成為經濟學發展的主流趨勢，實證化和專門化、研究領域的非經濟化、假定條件的多樣化、證偽主義的普遍化、案例使用的經典化、學科發展的邊緣化、古典的均衡分析和現實的非均衡分析相互補充、理性預期和不確定性問題等趨勢強化，博弈論的應用范圍擴大，以及政府作為經濟學研究對象和宏觀經濟學與微觀經濟學的聯系得到共同重視。
20世紀經濟學之所以產生諸多“革命”和理論創新，在很大程度上得益于其研究方法和角度的巨大變化。從某種意義上講，研究方法的演變體現經濟學的發展脈絡。舉其要者，研究方法的變化可歸納為以下十大趨勢。
一、數學化成為經濟學發展的主流趨勢
經濟學應用數學研究的專門化、技術化、職業化甚至到登峰造極的程度，使經濟學更嚴密，表達更準確，思維更成熟。主要表現在以下三點：
第一，宏觀計量分析法是最大貢獻之一。諾貝爾獎獲得者克萊因從上世紀50年代最早提出宏觀經濟計量模型，為宏觀經濟研究開辟新的視野。此后，隨著大型計算機的誕生和使用，經濟結構的各種參數得以推算出來，為制定政策提供依據。第一代計量經濟學家的數理貢獻在經濟學方法論體系的整體性、嚴密性和形式化等方面發揮的巨大作用主要體現在宏觀經濟研究方面。中國經濟學深受其影響。經濟學理論與計量方法、計量模型，以及國民收入的核算體系緊密地結合在一起，使得宏觀經濟理論從未像現在這樣更貼近現實、更具實用性和可操作性。
對比中國《經濟研究》和《美國經濟評論》，可以看到，自2002年開始，《美國經濟評論》上刊登的應用計量經濟學論文比重下降，而自2003年開始，《經濟研究》上刊登的應用計量經濟學的論文比重上升，開始超過《美國經濟評論》。①
第二，計量經濟學長足發展并成為經濟學中一個極富魅力的分支，首先得益于統計學在經濟學中的廣泛使用，并最終成為構建計量經濟學體系的一個重要基礎?！?867-1960年美國貨幣史》是弗里德曼成功運用統計分析的一部經典性著作②，通過一系列的數據統計分析，得出貨幣數量的長期變化和實際收入的長期變化之間具有一種密切的相關性的結論，從而構建弗氏貨幣數量說。統計分析的運用不但支持計量經濟學的發展，還大大推動諸如發展經濟學、國際經濟學、技術進步和產業結構等新的理論分野和發展。
但是，許多經濟學家都激烈抨擊濫用數學的現象。里昂惕夫在分析1972-1981年間發表在《美國經濟評論》上各種文章的類型之后，指出“專業經濟學雜志中數學公式連篇累牘，引導讀者從一系列多少有點道理但卻完全武斷的假設走向陳述精確而卻又不切實際的結論”。
二、越來越呈現出實證化和專門化趨勢
實證化，是經濟學研究和表述中，越來越注重對經濟現象的因果聯系進行客觀的、不帶有主觀選擇意味的研究。這是解決實際經濟問題的迫切要求。這種趨勢注重具體經濟而非一般性經濟問題的研究，注重經濟政策而非經濟理論研究。表現為經濟學研究目的的實用性，也表現為現實經濟問題對經濟理論研究的實證要求。與這種趨勢相關，整個西方經濟學理論的發展過程也發生兩次轉換，即先是由重視對經濟波動、就業和經濟增長問題的研究轉換到重視對財政赤字、通貨膨脹、匯率變動和國際收支逆差問題的研究之后，又轉換到重視對經濟周期、經濟增長問題的研究。
專門化傾向，是實證化研究深入發展的結果，也是借助日益豐富的分析工具而產生的結果。專門化傾向，是指在現代經濟學的研究和表述方法方面，越來越多地使用一些特有的、非經濟學家一般不使用的方法、分析工具和專業術語，以至于出現只有受過專門訓練的人才能進行經濟學研究和分析、才能夠看懂經濟學論文。于是，由實證化傾向而來的專門化傾向，通過分析手段的發展和豐富，在加強實證研究技術化傾向的同時，又逐漸脫離實證化。這一特征從凱恩斯主義宏觀計量模型到貨幣主義和理性預期的動態模型，表現得越來越明顯。從長期來看，實證化和專門化的傾向仍然在加強，但二者之間的距離卻有加大的跡象。如非線性分析這類跨學科分析方法的引進，也許會引起經濟學的較大變化。
三、均衡分析方法與非均衡分析方法并存的趨勢
“新古典綜合派”在召回凱恩斯以前傳統的新古典微觀經濟學的同時，也在宏觀分析方面大膽地恢復均衡分析方法。因為“凱恩斯革命”打破的主要是自由放任經濟政策下市場自動均衡的實現和保持機制，而不是均衡分析方法本身。因此，新自由主義各派的經濟理論，始終堅持均衡分析的方法。在宏觀非均衡分析方面，成就最突出的是法國經濟學家讓-帕斯卡爾貝納西、馬林沃德，美國的霍瓦德和英國的波茨、溫特等人，他們不僅提出一套和凱恩斯理論體系完全相容的宏觀非均衡學說，而且運用這套理論對中央集權決策經濟的非均衡問題進行分析。正是這些人的努力，使得當代西方經濟學的分析方法得到進一步豐富和發展。盡管宏觀非均衡分析方法不如均衡分析方法的影響普遍，但它無疑具有旺盛的生命力，其影響也在逐步擴大。
從廣義上看，均衡分析方法和非均衡分析方法并沒有本質上的差別，其不同點僅在于各自所涉及的均衡條件和水平的差異。值得注意的是，非均衡分析的研究對象更為現實一些，也更強調動態性?？陀^上，均衡分析和非均衡分析都是對經濟現象某些方面的適當反映，二者雖有差別，但不是根本性的相互排斥，而是相互統一、相互補充的關系。
四、假定條件的多樣化趨勢
經濟學家們不得不或放寬假設，或修改前提，或一反傳統逆向假定，以構建和拓寬其研究領域，為重建和發展他們的理論，以反對和解釋來自對方的理論。例如，經濟人假定是微觀經濟學的核心，也是經濟學的基石之一。在20世紀中，經濟人假定的條件被不斷地修改、拓展，甚至批評和攻擊。凱恩斯經濟學的誕生被一些學者認為是對經濟人個體研究方法的最大“克服”，因為凱恩斯主義的基礎和歸宿都是圍繞總供給與總需求等一系列“總量”關系而展開的。貝克爾拓展經濟人假設，認為個人效用函數中具有利他主義的因素，這才是人類行為的一般性。鮑莫爾主張用“最大銷售收益來代替最大利潤的目標函數”，因為實證經驗表明經理層的薪金與銷售收益的關系大于它與利潤的相關程度。公共選擇學派提出的挑戰是，經濟人在追求個人利益最大化時，并不能得出集體利益最大化的結論，“阿羅定理”即可說明個人福利的簡單加總不一定與社會福利一致。新制度主義認為經濟人假定過于“簡單化”，因為除物質經濟利益以外，人還有追求安全、自尊、情感、地位等社會性的需要。
五、研究領域的非經濟化趨勢
經濟學研究領域與范圍開始逐漸超出傳統經濟學的范疇，分析的對象擴張到小至生育、婚姻、家庭、犯罪等，大至國家政治、投票選舉、制度分析等。研究領域的這種“侵略”與擴張，被稱之為“經濟學帝國主義”。這取決于時代主題和研究角度的變化、個人興趣和專業特長的不同。
六、強調理性、預期和不確定性問題的趨勢
理性預期學派從通貨膨脹問題入手，強調理性和預期的問題，并由此否定政府干預的有效性，這對凱恩斯主義形成較大沖擊，也引起凱恩斯主義各派對理性和預期問題的重視。盡管在理性問題上各派未能取得共識，但關于預期的思想和方法的確滲入宏觀經濟學各流派之中。
七、學科交叉的邊緣化趨勢
經濟學的大家族中又派生出許多交叉學科和邊緣學派，例如，混沌經濟學、不確定經濟學、行為經濟學、法律經濟學、實驗經濟學等，百家爭鳴，相得益彰。這取決于經濟學家認識領域的拓寬和方法論的多元化，經濟學與其他學科的交流和相互滲透得以大大加深，大量非經濟學概念的引入使得當今的經濟學與百年前相比已面目全非。八、證偽主義的普遍化趨勢
證偽主義經濟學方法論是實證主義方法論的一種邏輯延續。據統計，20世紀70-80年代的20年間，經濟學界出版50多本經濟學方法論的著作，其中幾乎都和證偽主義有一定的聯系，在1991年總結的當代經濟學家達成的13點共識中，有7個和證偽主義有直接聯系。布勞格在《經濟學方法論》中將20世紀經濟學方法演變史歸納為一句話：“證偽主義者，整個20世紀的故事”。實證主義和證偽主義是相互依存、相互促進的。新制度經濟學方法論既是證實的又是證偽的,在某種程度上還兼有歷史主義方法論的特點。
九、案例使用的經典化趨勢
經濟學中的“舉例”，不僅已經發展到“經典化”的地步，而且在有些定理中不舉例已不足以說明問題，甚至所舉的案例已具有不可替代性。這種案例的惟一性，既簡單明了、通俗易懂，又幾十年上百年一貫制，代代相傳。用案例闡明一個定理、寓意一個規律已經司空見慣，如“看不見的手”。
十、博弈論的應用范圍擴大趨勢
博弈論已延伸至政治、軍事、外交、國際關系和犯罪學等學科，但其在經濟學中的應用最為成功。博弈論研究的內容主要是決策主體的行為發生直接相互作用時的決策以及該決策的均衡問題。借助于博弈論這一強有力的分析工具，“機制設計”、“委托—”、“契約理論”等已被推向當代經濟學的前沿。20世紀經濟學及其研究方法的深化,還表現在：
1、第一次把政府作為經濟活動的一個部門來對待。不僅將政府的經濟活動納入到宏觀經濟活動中，而且將政府的經濟行為和經濟政策作為能動的經濟力量加以運用，使之成為影響和調節宏觀經濟活動與狀況的重要機制之一。政府支出不斷膨脹、效率低下是的惡果，其原因是存在“政府失靈”，因此，市場是解決問題的惟一選擇。③
2、宏觀和微觀的聯系得到宏觀經濟學和微觀經濟學的共同重視。
注釋：
①成九雁、秦建華.計量經濟學在中國的發展軌跡[J].經濟研究，2005（04）：113-124.
②MaryS.Morgan，TheHistoryofEconometricIdeas，NewYork:CambridgeUniversityPress，1990.
③參見〔法〕亨利·勒帕日.美國新自由主義經濟學[M].北京大學出版社，1985：118-150.
參考文獻：
［1］〔英〕馬克·布勞格.經濟學方法論[M].北京:商務印書館，1992.
關鍵詞：經濟博弈論 語義分析 經濟學方法論 實證分析 語言轉向
“囚徒博弈”、“智豬博弈”、“懦夫博弈”、“協調博弈”等許多經典案例，被廣泛運用于經濟學、決策論、管理學等各學科領域；而這些虛構的案例能否用來說明博弈理論引發了學者們激烈的爭論。直至今日爭論看似逐漸平息，經典案例仍在使用，但爭論其實仍是無果而終或只是暫時表面的平靜，而相類似的討論不斷在經濟科學的其他領域重演。必須認識到，這場爭論歸根到底是方法論問題。按照傳統方法論提出的規范與實證二分法無法處理這一問題，本文試圖從語義學的視角進行分析。
爭論雙方的觀點
（一）質疑者的觀點
較為溫和的批評者認為，“囚徒博弈”等所謂的“案例”不真實，只是一個故事或寓言，不在現實中發生。激進的批評者指出，不僅上述案例是虛構的，經濟博弈論中一些所謂真實的案例，也包含有假設和抽象的成分。極端反對者不僅把焦點放在質疑案例本身，而且通過分析案例與模型、現實與理論的關系，進一步對博弈論的整體研究方法提出質疑。
從理論角度看，博弈理論和模型中包含有假設的變量，這些變量無法在現實中進行觀察。從案例角度看，在案例中被忽略掉的變量對結論不一定是無關緊要的，相反可能是必要的甚至是決定性的。因此整個博弈論漠視了變量可觀察的重要性，無論理論建構還是案例實證都需要做出改進。
（二）支持者的觀點
對案例使用的辯護者則直接從研究方法出發，首先強調博弈論研究中使用假設和抽象是不可避免的。任何一門科學研究都需要假設和抽象，抽象和假設并不是博弈論的局限性，而是任何理論的局限性。經濟學科的研究方法如同物理學、生命科學的研究方法一樣，通過抽象和假設從萬千變化、紛繁復雜的社會經濟現象中找尋本質的經濟規律，經濟學家使用博弈模型的目的是試圖完成一種可解釋不同經濟現象的一般理論或機制體系的建構，通過博弈模型抓住諸多現象的本質機理。
（三）觀點比較及本文的思路
通過以上雙方觀點分析可以總結出雙方的三點同識和一點分歧，如表1所示。同識在于：第一，雙方都同意博弈論屬于實證分析而不是規范分析；第二，無論反對者還是支持者都認同博弈理論的正確性需要在現實中得到驗實；第三，真實的案例有證實或證偽博弈理論的作用。而分歧主要在于：虛構的案例能不能用以論證博弈理論？支持者表示同意，反對者堅決抵制。
傳統的經濟學規范和實證的二分法并不能處理關于博弈論案例使用的爭端。而如果將博弈論作為一類知識，從知識論的角度對實證知識的語義進行分析，則實證知識可進一步劃分為綜合知識和分析知識，它們都屬于實證知識的范疇，但有著不同的命題性質。本文旨在介紹實證知識二分法，闡明分析命題與綜合命題的命題性質與邏輯關系，論證經濟博弈論屬于分析命題的范疇，劃清了博弈論案例使用的合法范圍，以避免研究中的方法誤用。
經濟學實證知識的二分法
（一）經濟學實證與規范二分法
經濟學以實證方法描述經濟事實、發現經濟規律。實證與規范二分法最早追溯到休謨（D.Hume），休謨砍刀（Hume`s guillotine）提出不能從是中推出應當，經濟學實然知識與應然知識是截然不同的，需要分別采取各自不同的方法進行研究。穆勒（J.S.Mill）、韋伯（M.Weber）、西尼爾（N.W.Senior）和凱恩斯（J.N.Keynes）的著作對這個劃分進行了進一步的闡述與運用。弗里德曼（M.Friedman）著名的論文“實證經濟學方法論”中再次提出，并且對它進行了詳細地討論，“斯諾命題”加深了人們對兩類知識差異的認識。當前關于實證分析和規范分析的二分法，在經濟學領域是被普遍接受的。
（二）經濟學實證知識二分法的提出
將經濟學知識視為整體知識體系中的一類，則按照研究方法將經濟學實證知識劃分為分析知識和綜合知識。在第一個層次，經濟學理論作為一門學科是通過命題語言來表達，命題語言既包括文字語言，也包括符號語言、數學模型或公式。在第二個層次上，按照傳統劃分，經濟學分析劃分為實證分析和規范分析。在第三個層次上，經濟學實證命題可劃分為分析命題和綜合命題，同時根據實證原則將命題劃分為無意義的實證命題和有意義的實證命題。
經濟博弈論實證知識類型證明
（一）從主詞指稱上
從語義學上看，命題的主詞是概念詞或是專名。概念詞表述某類事物或屬性，專名表述個體事物。弗雷格對命題主詞的涵義與意謂做出明確劃分，指出在數學中，a=a和a=b之間的差別，只是表達形式上的差別。前者使用相同的符號，后者使用不同的符號。由于它們表示相等的數量關系，所以可以用a代替b，或者用b代替a，等式仍然成立。但是在命題語言中情況就不同了。在命題中要考慮語義的關系，即同時要考察主詞的意義與意謂，這不像代數的等式中那樣只考慮數量間的相等關系。
主詞的意義是主詞表述的思想，主詞的意謂是主詞指稱的對象?！疤O果”是有意義且有意謂的概念，“理性”是有意義但無意謂的概念，“地球”是有意義且有意謂的專名，“智豬”是有意義但無意謂的專名。對于任何一個有意義的命題，主詞必然有意義，但不一定都有意謂。有意義的命題，主詞一定有意義，但不一定有意謂。綜合命題的主詞必須同時有意義與意謂，即在實現中的相對應的對象。
根據命題主詞指稱分析，經濟博弈論屬于分析命題。從博弈理論看，理論的真與主詞的意謂無關；從案例看，如“智豬博弈”中用任何一個概念代入x或y，或替換“大豬”和“小豬”，案例結論仍成立。
（二）從命題與現象的時空關系上
在命題與現象的時空關系上，又體現了分析命題與綜合命題的根據不同。引用張慶熊等學者說明賴爾（G.Ryle）“范疇錯誤”所使用的五個命題：“（1）一只蘋果正掛在樹上。（2）蘋果服從萬有引力定律。（3）我剪斷了它的柄。（4）蘋果因為萬有引力掉到地上。（5）蘋果掉到地上因為它的柄被剪斷了”。
分析命題具有超時空性，分析命題的真包含一切可能的世界，求證分析命題的真與時空無關。時空是綜合命題真的必要條件，綜合命題描述的對象一定位于現實世界。時間、空間是綜合命題必然的、普遍有效的形式，是因為綜合知識如果是可以理解的話，或者說如果是綜合命題的話，就必定帶上時間、空間和因果性的印記?？臻g、時間和因果性是綜合命題的可能性的條件。
于是，句（1）、（3）與句（2）在邏輯上是不同范疇的實證命題。句（1）和（3）屬于綜合命題，它們報道發生的事情，人們可以提問句（3）在什么地方剪斷蘋果柄，它在什么時候發生，它花了多少時間等。句（2）不是綜合命題而是分析命題。句（2）是理論或假設而不是一個事件，它并不發生，它假設命題在一切可能世界都為真。對這樣的句子不能提問在什么時候、在什么地點發生了什么事情，它是理論或假設。根據命題與現象的時空關系分析，經濟博弈論屬于分析命題。從博弈理論看，命題的真與時空無關；從案例看，案例的發生與時空無關。
（三）從命題間的因果關系上
從命題間的邏輯關系上分析，用分析命題作為原因的命題仍是分析命題，用綜合命題作為原因的命題是綜合命題。句（4）和（5）都在解釋蘋果掉到地上的原因，都屬于實證分析范疇。用句（4）作為蘋果落地的原因，再用句（2）作為句（4）的原因，是采用邏輯演繹方法進行推理，因此句（4）是分析命題。用句（5）作為蘋果落地的原因，再用句（3）作為（5）的原因，是通過經驗觀察獲得的知識，因此句（5）是綜合命題。盡管句（4）和句（5）中都有“因為”這兩個字，都屬于實證分析的范疇，但是這兩個“因為”在各自的句子中所起的邏輯上的作用是不同的。但前者是分析知識，后者是綜合知識，不能犯“范疇錯誤”。
與此相聯系，分析知識的真是必然的，綜合知識的真是偶然的。用句（2）作為句（4）的原因是必須的，它的反面是不可能；用句（3）作為句（5）的原因是偶然的，它的反面是可能的，即蘋果有“我剪斷了它的柄”之外的原因落地。分析命題的真假通過邏輯規則推論出來，綜合命題是建立在經驗事實的基礎上，其真假通過經驗加以檢驗。
根據命題間的因果關系分析，經濟博弈論屬于分析命題。從博弈理論看，命題間的因果關系是必然的；從案例看，案例的結論與前提的關系是必然的。
（四）從命題的驗證方法上
從命題的驗證方法上分析，分析命題通過邏輯規則，綜合命題通過實際觀察。分析命題依據矛盾律從一些先天的概念、原則演繹出來；綜合命題通過歸納一類事物的性質或事物間的關系得到結論。驗證分析命題，只要看看它們是否在邏輯上自相矛盾；驗證綜合命題，則要看看它們是否與現實中情況相符合。
對此托馬斯·謝林（T.C.Schelling）也指出，博弈論是抽象的和推論的，而不是一門研究人們如何決策的經驗主義科學，但它是一種附有以下相關條件下的演繹原理，即參與者的決策必須是“理性的”、“一致的”或“非矛盾的”。
根據命題的驗證方法分析，經濟博弈論屬于分析命題。從博弈理論看，它不能被綜合命題證明或證偽，因為它的檢驗不依賴于經驗事實而依賴于邏輯規則。從案例看，無法被經驗觀察所證明或證偽，因為它的檢驗來源于理論模型內部的正確性。
通過綜合命題和分析命題的五個性質區分（見表1），本文證明了博弈論及其所使用的案例均屬于分析命題的實證知識范疇。
結論及啟示
（一）結論
經濟博弈論屬于分析知識。根據傳統方法論分析，經濟博弈論屬于實證知識而不是規范知識，是關于“真”的知識。而根據語義分析，在知識類型上經濟博弈論屬于分析知識而不是綜合知識。如圖1所示，分別用實線框和虛線框表示屬于和不屬于經濟博弈論的語言區域。在求真方法上，經濟博弈論通過演繹、推理獲得，而不是通過經驗觀察從現象中獲得。
不僅是虛構的案例，任何案例運用于博弈理論研究中，既無效又無益。本文業已證明博弈論知識屬于分析命題范疇，博弈論的真與案例無關，試圖用空想的案例或抽象的案例來“實證”博弈理論的做法是無效。用案例去論證博弈理論，是用綜合知識的研究方法去處理分析知識，是對博弈論研究方法的破壞，對整個博弈論研究是無益的。
博弈論案例使用爭論雙方的觀點都是對的。反對者絕不允許用虛構的案例去論證實證知識的做法是正確的，是對實證精神和實證方法的捍衛。支持者絕不允許實證知識只停留在抽象思維的層面，堅持用案例證實或證偽理論的做法是正確的。產生爭論的真正原因是誤把作為分析知識的博弈論當作綜合知識。如表2所示，爭論雙方的觀點都是對的。
但是，經過事后驗證，人們發現，僅僅依靠以大樣本公開數據為對象的計量經濟學方法來研究金融經濟學公司財務領域現象，以及其背后的經濟因素和原理遠遠不夠。西方金融經濟學學術界逐漸采用臨床診斷方法(clinicalresearch)。
臨床診斷方法的特點
臨床診斷的研究思路和基本規范與傳統大樣本計量實證研究有比較明顯的差別，其特點如下：
首先，在研究作用和目的上，傳統統計檢驗實證研究往往以檢驗金融經濟學理論為主；而臨床診斷研究可以驗證理論假說，但更主要的是彌補大樣本實證研究的不足，從實際參與者中獲得有價值的實踐信息，提供對企業和個體行為環境的豐富理解，為理論和大樣本統計檢驗提出新的思想、問題和研究線索。
其次，在研究對象數量方面，傳統的統計檢驗實證研究對象為大樣本；而臨床診斷研究則根據研究目的設置樣本，從一兩個到幾十個甚至上百個。但大多數情況下，研究對象關注一個或少數案例。
第三，在數據收集方式上，傳統實證研究通常被動地依靠公開標準化的數據；而臨床診斷研究的數據收集更為主動，需要獲得與樣本或事件相關的非公開信息，包括公司內部文件、管理報告、會議記錄等，還要訪談事件決策過程中的參與者。
第四，在樣本分析方面，傳統的統計檢驗研究注重樣本數據的收集和數據的數學處理，難以考察不能量化的因素的影響；而臨床診斷研究不僅進行數據分析，還包括對樣本事件的背景、發展演變過程調查訪問等，深入考察不能量化的因素的影響。
第五，臨床診斷應用時可以同時采用事件分析和長期業績法，以考察樣本企業事件的短期市場反映和長期實際運行結果。
臨床診斷方法的關鍵在于選擇研究對象。一方面要盡可能減少統計學角度的樣本有偏問題；另一方面，不宜選擇太早的樣本事件，避免企業內部調查和訪談時當事人難以回憶事件背景細節，使臨床診斷的內部調查信息內容和價值打折扣。
在我國的應用價值
與20世紀80年代經濟改革、開放和發展帶動了西方經濟學理論、研究方法的引入、消化吸收和繁榮一樣，90年代中期以來，我國金融市場證券化程度的提高、工商管理教育的興起促進了對金融經濟學理論、實證研究方法的引進、消化和吸收。金融經濟學領域的大樣本計量檢驗實證研究開始活躍，實證研究的學術規范正在形成。到目前為止，產生了一批以國內證券市場及上市公司為樣本的實證研究成果。
由于我國證券市場是在法制規范不完善的環境下發展起來的，包括：1．上市公司股權結構中，非上市流通的國有股和法人股占絕對控股地位；2．上市公司信息披露不充分，大樣本計量檢驗研究依據的公開信息非常有限；3．股票市場莊家操縱市場的行為比較普遍，股票價格與內在價值脫節嚴重，股票價格變化不能反映企業價值；4．證券市場發展和規范方面的政策措施不斷出臺，發展環境變化快。多種因素錯綜復雜地糾纏在一起，相互影響相互作用，客觀上制約了傳統的大樣本實證研究方法的有效性，加上一些誤用，使人們產生實證研究有迎合大樣本計量檢驗方法、流于形式的感覺。
1.西方經濟學方法論變遷概述
19世紀以前，西方經濟學沒有系統研究方法論，西尼爾的《政治經濟學大綱》和約翰•穆勒的《論政治經濟學的定義及其適當的研究方法》讓西方經濟學家意識到方法論問題的重要；19世紀80年代，掀起經濟學分析應采用抽象演繹法還是歷史歸納法的第一次方法論之爭；20世紀二三十年代，邏輯實證主義和波普爾證偽主義先后產生并掀起第二次經濟學方法論，投入產出分析法、經濟計量、博弈論等先后誕生，經濟學進入數理邏輯和動態分析時代；20世紀50年代，波普爾主義促使第三次方法論之爭興起，主要圍繞經濟學理論的現實和檢驗標準問題展開；20世紀70年代，西方經濟學方法論研究掀起第四次并進入成熟期；80年代以來，方法論轉向多元化選擇階段。
2.科學主義對西方經濟學方法論的影響
邏輯實證主義興起于19世紀中葉，成熟于20世紀二十年代，是新古典經濟學及其方法論的基礎。要求檢驗構成理論的前提假設和推論來判斷理論適用性。邏輯實證主義的“經驗證實原則”利用歷史數據對相關變量作回歸分析，推動計量經濟學的發展。它要求科學理論結構公理化從而引導了經濟學理論結構的形式化：馬歇爾的《經濟學原理》采用公理化結構，標志新古典學派思想和方法論成熟；薩繆爾森的《經濟分析基礎》也遵循公理化要求，綜合了最大化原理與一般均衡原理；從60年代到80年代，一般均衡理論形式化成為主流經濟發展方向，阿羅、德布魯等引入拓撲學和集合論建立模型，實現新古典微觀經濟學完全公理化。波普爾證偽主義又稱為“后實證主義”，批判實證主義，反對結構分析，認為科學理論只能被經驗證偽，成為現代西方經學方法論基礎；哈奇森把波普爾證偽方法論明確引入經濟學方法論。后來，保羅•薩繆爾森和米爾頓•弗里德曼在經濟理論現實性檢驗標準等問題如何運用證偽方法產生爭執，引起經濟學進入數理和計量等純邏輯方法被廣泛應用的工具主義階段。
3.人本主義對經濟學方法論的影響
14世紀文藝復興運動倡導人本主義，產生了主張總結商業資本家經驗方法論證經濟學的重商主義，使西方經濟學逐步脫離宗教而獲得獨立；啟蒙時代，關于如何控制利己方面，亞當•斯密在《道德情操論》認為依靠道德，而在《國富論》認為要依靠競爭機制，這種體現了當時非理性和理性在思想體系的碰撞；19世紀初，西斯蒙第提出政治經濟學作為一門社會科學旨在為人謀求福利；邊際效用理論的擁護者提出經濟規律是個人心理的外在體現，并進一步發展為人類經濟活動受到欲望和避免犧牲的心理動機支配的，成為劍橋學派建立的基礎；萊昂內爾•羅賓斯在《論經濟科學的性質和意義》中反對完全用自然科學方法論指導經濟學研究，指出經濟學假設應涵括更多人類心理因素，深刻影響了現代價格理論研究；20世紀中期興起的歷史主義學派運用案例分析和歷史分析方法對科學史進行動態研究，強調從歷史中把握科學；從波普爾證偽主義到新歷史主義學派形成前的方法論也受到人本思想滲透，這種非理性主義傾向在當代博弈論中得到充分體現。西方主流經濟學回歸人性化，呈現非理性主義傾向。
4.科學主義和人本主義的對峙與融合對經濟學方法論的影響
西方傳統哲學中科學主義與人本主義在方法論上是對峙的，但人們逐步認識到自然科學的認識觀和方法論蘊含著人類歷史社會框架和價值觀念，科學主義和人文主義進入相互融合的新階段，這種融合以保持二者各自體系為前提，體現為隨著20世紀西方經濟學研究范圍超越傳統范疇，經濟學方法論呈現多元化趨勢。由于經濟學不具有自然科學的可重復檢驗性，單純用數學和計量模型抽象化經濟現象，得出的理論難以經受實踐的檢驗。與此同時，有些批判西方主流經濟學方法論的人否認探求經濟行為規則的可能性，全盤否認建立在實證主義、證偽等方法論所取得的研究成果的科學性和對解決經濟問題所作的貢獻，還有人認為博弈均衡狀態的達成取決于非理性因素，博弈論是對理性主義方法論的完全，這些觀點是極端的：首先，對“理性假設”的質疑是有科學依據的，但在理性假設下把經濟現象高度抽象建立數理模型有利于簡化分析，且方法嚴謹；其次目前沒有一種經濟學說方法論可以在這些方面比主流方法論更好地分析現實問題，完全拋棄這一假設，否定可檢驗原則，西方主流經濟學的理論構架就失去了基礎，經濟學研究將變得混亂。
二、結語
關鍵詞：匯率變動;匯率傳遞;新開放宏觀經濟學
中圖分類號：F832 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2015）27-0089-03
在如今開放經濟環境中，維持物價水平、抑制通貨膨脹是世界各國的重要經濟目標之一。匯率作為一國貨幣對外價值的表現，與該國國內的價格水平緊密相關。20世紀70年代，以固定匯率制度為核心的布雷頓森林體系解散，1976年，國際貨幣基金組織達成了以浮動匯率制度為主的牙買加協定。在經濟全球化的今天，浮動匯率制的實行造成的匯率波動如同蝴蝶效應，一國的匯率波動都足以影響世界。由此可見，輕易不能忽視匯率波動，它在一國經濟中占據的地位越來越重要。鑒此，本文綜述國內外學者的研究成果，揭示匯率變動與國內物價水平之間內在聯系。
一、國外研究文獻評述
國外經濟學者對于匯率波動對國內價格水平影響的文獻非常豐富，包括理論分析和實證研究兩種方法。國外經濟學者的研究主要是從三個視角分析的：一是從傳統開放宏觀經濟學視角分析，二是從微觀經濟學的視角分析，三是從新開放宏觀經濟學視角分析。
（一）傳統開放宏觀經濟學視角
傳統宏觀開放經濟學研究的前提是市場完全競爭、完全自由貿易。比如蒙代爾弗萊明模型表明，利用一價定律和購買力平價理論，匯率變動將會引起國內價格相反方向等量的變動。然而，根據近些年來不斷的實證研究，不同國家匯率變動對國內價格的影響程度，即使是在這樣簡單的供求模型下分析，也是不同的。
20世紀70年代末，在美國為代表的西方國家，國內物價上漲、經濟衰退和失業率升高的并存和嚴峻貿易逆差使得匯率效應失效了，這引起人們對匯率變動的數量調整機制的關注。特別的，20世紀80年代中期，購買力平價理論已經無法解釋美元的大幅度波動，也沒預測到美元大規模升值和大規模貶值的現象。
（二）基于微觀經濟學視角分析
經濟學家們從微觀經濟學層面研究匯率傳遞的效應，主要的角度包括：沉沒成本、產業組織理論、企業的營銷目標等。
Krugman（1989）[1]提出了“依市定價”一詞，即企業會根據分割狀態的不同市場的需求彈性，差異化地定價，來應對匯率波動的風險，以保持住價格的競爭力，這就使得匯率傳遞效應的影響微小。Dombusch（1987）[2]認為，國內外企業的戰略依存關系，匯率波動的時候，進口價格的改變不會相應提高很多，即轉嫁率小。企業在不同的市場實行價格歧視，即差異化的定價。他研究了日本對外貿易生產企業，結果發現，當日元升值時，出口到美國境內的日本商品并不會隨著升值而漲價。日本企業為了維持自己的商品在美國的競爭力與占有率，會采取縮小銷售利潤率的戰略，不惜降低出口商品的價格。因此可以得出，美國進口商品的價格受到美元貶值的影響比較小。Menon（1996）[3]研究發現，產品的區別和與市場的結構是會影響匯率傳導效果的。
（三）宏觀經濟學新開放經濟
20世紀90年代，隨著經濟理論與實踐取得的新進展，研究者們開始重新基于開放的宏觀經濟學層面研究不完全匯率傳遞的宏觀影響。
McCarthy（2000）[4]運用向量回歸模型審視經濟開放的工業化國家，選取了OECD（經濟合作與發展組織）的6個工業化國家作為研究對象。模型的實證結果表明，匯率變動對于居民消費價格指數只有輕微的影響。研究還發現，小型開放經濟的國家，他們的匯率傳遞程度與對外開放程度正相關。
貨幣政策與通貨膨脹環境的影響，Taylor（2000）[5]運用交錯定價模型，發現匯率傳遞會受到一國的貨幣政策和宏觀經濟環境的影響。一方面，若國家的貨幣政策是穩定的，那么匯率傳遞的彈性比較低，企業調整價格的次數也小;另一方面，當經濟環境穩定時，企業的價格變動也相應較少，這就降低了匯率傳遞的效應。另外，來自世界對于一國經濟的擾亂程度會在匯率傳遞彈性比較低的時候，降低很多，這進一步有助于保持一國的貨幣政策的相對獨立性。Devereux和Engel（2002）[6]提出，匯率傳遞受到貨幣政策的影響會比較顯著，如果貨幣政策采用的是粘性價格機制，則價格水平不會輕易的隨著匯率的波動而波動。另外，一國實行的寬松積極的貨幣政策，會使得公眾的通貨膨脹上漲的預期偏高，相對的，匯率傳遞彈性會更高，帶來較大的物價水平的變動，預期的條件使得匯率傳遞效應更滿足于購買力平價理論。全球通貨膨脹漸趨惡劣，則會帶來匯率的貶值，在這樣的背景下，價格傳遞完全了。
二、國內研究現狀評述
自從央行決定匯率制度改革，人民幣匯率形成機制趨于完善，匯率的波動幅度與頻率都有所上升?；诿绹钨J危機的影響，我國的宏觀經濟環境發生了變化，人民幣匯率變動對價格水平影響再次成為學術界研究的熱點。貿易順差的減少與通貨膨脹的緩解這兩個問題能否通過人民幣匯率的升值得到解決，我國學術界還未達成共同的意見。
卜永祥（2001）[7]運用協整方法分析了匯率與價格水平之間的關系，使用誤差修正模型分析了他們之間的動態機制。實證結果表明，零售價格與生產者價格的水平會受到匯率波動影響，并且這種影響是顯著的。
有些學者探究了匯率傳遞與貨幣政策之間的復雜關系。孫立堅、李安心和吳剛（2003）[8]把微觀經濟學中的經典核心內容（消費者追求效用最大化和企業追求利潤最大化）作為研究基礎，分析在開放的宏觀經濟環境中貨幣政策對匯率傳遞的作用。鄭平和劉英（2005）[9]發現了貨幣政策的相對穩定性與匯率傳遞程度兩者之間的正向關系。劉華和王仁祥（2007）[10]另辟蹊徑，從主要因素和次要因素（即結構因素和貨幣因素）的關系的角度出發，研究我國人民幣匯率在2006年對外升值但對內貶值的原因。結果表明，低匯率可能是通脹的誘因之一，高匯率可以是遏制通貨膨脹的重要手段之一。
畢玉江和朱鐘棣（2006）[11]研究匯率變動對價格的傳遞效應，方法包括協整與誤差修正模型，實證分析得出傳遞效應是不完全的，該過程中有時滯。與消費者價格相比，進口商品價格的匯率變動具有更高的彈性并且能夠快速地調整。
呂劍（2007）[12]研究了消費者價格指數（CPI）、零售價格指數（RPI）和生產價格指數（PPI）的匯率傳導效應。在模型中，他把國際石油價格引入了內生變量中。研究結果發現，長期中，人民幣匯率變動的彈性大小關系為：CPI>RPI>PPI。且傳遞效應具有自我修正機制，三個指標的大小關系為：CPI>PPI>RPI。在短期來看，人民幣匯率變動對RPI和CPI有不斷增加的負向傳遞效應，PPI則是先增后減的傳遞效應。
劉亞、李偉平和楊宇俊（2008）[13]采用自回歸分布滯后模型，讓CPI代表價格水平，實證發現匯率變動對CPI的傳遞，無論是在短期或者是長期都是不完全的，并且存在時滯。
施建淮、傅雄廣和許偉（2008）[14]使用改革前后的樣本數據，來研究匯率制度改革前后的匯率傳遞效應對比分析。實證結果表明，匯率對改革前后價格水平的解釋力有所不同。2005年7月以后，人民幣的升值導致了我國通貨膨脹率的顯著降低。在傳遞不同的物價水平方面，匯率的效應也存在差異。
部分學者研究了匯率傳遞效應對國內一些行業的具體影響。鞠榮華和李小云（2006）[15]認為，由于出口商的自主定價能力，我國產品總體上的匯率傳遞程度較低，匯率變動不能對改善出口農產品的貿易收支狀況。馬宇（2007）[16]研究了人民幣實際有效匯率的變化對我國出口的家電商品價格的影響。研究表明，人民幣匯率變化對出口家電產品的價格影響有90%以上傳遞到了國外市場，人民幣匯率升值會進一步侵蝕該行業的低利潤率。
劉思躍和袁美子（2009）[17]、王晉斌和李南（2009）[18]的研究，是基于2005年7月匯率制度改革前后匯率傳遞效應的結構性變化，他們的觀點是，富有彈性的匯率制度有助于匯率傳遞的實現。
周杰琦（2010）[19]通過使用有長期約束的SVAR模型發現，在匯率的沖擊下，進口價格的傳遞比消費者價格的傳遞的效應好。在2005年匯改之后，結合其他對物價水平的影響效應，匯率傳遞效應會更強。
國內學者對于匯率的價格傳遞問題，主要是從理論和實證兩個層面進行了探討。在理論層面上，至今未能形成一個完善的理論體系。在實證層面上，國內學者們則主要是借助VAR和OLS等方法，考察人民幣匯率（名義有效匯率或實際有效匯率）的變動對我國各種價格指數的傳遞效應。學者們普遍認為，若用不同指標表示國內價格水平，人民幣的匯率變動對其的影響會不同。具體地，匯率的變動對居民消費價格指數具有較低的傳遞效應，而對于工業品出廠價格指數與進口商品價格指數則有較強的傳遞效應。
三、結論
綜上所述，國外研究者從傳統開放宏觀經濟學、微觀經濟學和新開放宏觀經濟學三個視角展開研究。傳統開放宏觀經濟學視角的研究表明，由于匯率彈性的因素，盡管短期匯率的傳遞不能夠完全，但是長時期的匯率彈性高，在理論上來說，只要時間夠長，匯率傳遞是必然可以完全的;微觀經濟學視角的研究表明，產品的區別和與市場的結構是會在一定程度上影響匯率傳導效果;新開放宏觀經濟學視角的研究表明，發現匯率的價格傳遞會受到一國的貨幣政策和宏觀經濟環境的影響。國內學者從理論和實證兩方面探討匯率價格傳遞問題，在理論方面至今未能形成一個完善的理論體系。在實證方面，VAR和OLS等研究方法表明匯率變動對于工業品出廠價格指數與進口商品價格指數則有較強傳遞效應，但對居民消費價格指數具有較低傳遞效應。
參考文獻：
[1] Krugman，Paul.Pricing to Market When the Exchange Rate Changes.NBER Working Paper，No.1926.May，1986.
[2] Dombusch，R.Exchange Rates and Prices.American Economic Review，1987，（77）：93-106.
[3] Menon，Jayant.Exchange Rate Pass Through.Journal of Economic Surveys，1995，（2）：64-75.
[4] McCarthy，J.Pass-through of Exchange Rates and Import Prices to Domestic Inflation in Some Industrialized Economies.Federal Reserve
Bank of New York Staff Report，2000，（111）：215-232.
[5] Taylor，J.Low Inflation，Pass-Through，and Pricing Power of Firms.European Economic Review，2000，（7）：345-360.
[6] Devereux Michael，Charles Engel，Exchange Rate Pass-Through，Exchange Rate Volatility，and Exchange Rate Disconnect.Journal
of Monetary Economics，2002，（49）：913-940.
[7] 卜永祥.人民幣匯率變動對國內物價水平的影響[J].金融研究，2001，（3）：32-45.
[8] 孫立堅，李安心，吳剛.開放經濟中的價格傳遞效應：中國的例證[J].經濟學：季刊，2003，（1）：125-146.
[9] 鄭平，劉英.不完全匯率傳遞研究[J].華東經濟管理，2005，（5）：132-135.
[10] 劉華，王仁祥.人民幣匯率與通貨膨脹的關系問題思考[J].特區經濟，2007，（4）：61-63.
[11] 畢玉江，朱鐘棣.人民幣匯率變動的價格傳遞效應――基于協整與誤差修正模型的實證研究[J].財經研究，2006，（7）：53-62.
[12] 呂劍.人民幣匯率變動對國內物價傳遞效應的實證分析[J].國際金融研究，2007，（8）：39-47.
[13] 劉亞，李偉平，楊宇俊.人民幣匯率變動對我國通貨膨脹的影響：匯率傳遞視角的研究[J].金融研究，2008，（3）：28-41.
[14] 施建淮，傅雄廣，許偉.人民幣匯率變動對我國價格水平的傳遞[J].經濟研究，2008，（7）：52-64.
[15] 鞠榮華，李小云.中國農產品出口價格匯率傳遞研究[J].中國農村觀察，2006，（2）：16-23.
[16] 馬宇.人民幣匯率對出口價格傳遞率的實證分析――以家電行業出口為例[J].經濟科學，2007，（1）：44-52.
[17] 劉思躍，袁美子.人民幣匯率對國內物價傳遞效應的實證分析[J].上海金融，2010，（4）：14-18.
論文摘要：在分析發展經濟學產生的時代背景前提下，對發展經濟學的發展歷程和學術流派作了回顧，著重對發展經濟學的研究方法進行了綜述，最后對發展經濟學未來的發展前景作了展望。
一、發展經濟學的來源
對任何學科的研究都應該從它的起源開始深入研究它的發展歷程。發展經濟學作為一門年輕的學科，它的發展是從20世紀50、60年代開始萌芽，經過十年，該學科就被冷落。從發展經濟學定義看這一問題，在上個世紀經濟迅猛發展，很多國家漸漸擺脫了發展中國家的桎梏，逐漸走上經濟發展道路。
最早的經濟學萌芽是從1938年威廉姆·呂彼克用法文發表的《農業國的工業化問題》。一般把發展經濟學的發展分為三個階段：第一階段，20世紀40年代至60年代初。這是結構主義興盛時期t經濟學在這一階段得到迅猛的發展；第二階段，60年代中期。這是新古典派理論在發展經濟學中復蘇并出現依附論，這是發展經濟學發展昌盛時期，緊接著在70年代的時候出現了斷節。直到80年代中期至90年代中期為發展經濟學的第三發展階段，這是一個新古典主義經濟學和新增長理論時期，這個時期發展經濟學達到了理論成熟的時期，很多著作以及一些著名的發展經濟學學家漸漸地在理論上有所創新。
二、發展經濟學的定義
廣義的發展經濟學概念是：凡是研究一個國家或一個地區的經濟發展問題，都可以算是發展經濟學；狹義的概念是：發展經濟學主要任務就是研究農業國家或發展中國家如何實現工業化和現代化，或者說實現經濟起飛和經濟發展的問題。
三、發展經濟學研究方法
經過戰后50余年的探索，人們對增長經濟學、發展經濟學的研究已經積累了豐富經驗，尤其在研究方法選擇上，以及方法論認識上均達到了較高水平。不過，即使如此，人們尚無法解釋與經濟發展相關的許多問題?？梢娫搶W科知識體系的復雜性。了解發展經濟學最重要的一些研究方法，這有助于在研究過程中減少因研究工具短缺、選擇不當帶來的各種困難，也有助于更方便、更科學地解釋問題、解決問題。可以大體劃分為三類：實證主義、規范主義和實用主義。實證主義的哲學觀點認為，只有通過觀察(感覺)獲得的知識才是可信賴的，舊的實證主義甚至認為推理亦不可靠，而較新的實證主義則信奉事實的邏輯延伸產生的知識也可以認為是可靠的，稱為邏輯實證主義。自然科學中的實證主義認為，只有直接可以觀察到的事物，即有形的事物及其關系才是真實的，認為只有當理論或命題能夠用數量表示時，這種理論才是有效的。
四、發展經濟學的發展
如果說發展經濟學中工業化理論對中國特色工業化道路具有一定的借鑒意義，那么這主要體現在以下幾個方面。
首先是對工業化進行了比較準確的定義。前世行副行長、經濟學家錢納里把工業化界定為“一般可以由國內生產總值中制造業份額的增加來度量”，我國的張培剛教授則運用熊彼特的創新理論，從技術創新角度對工業化進行解釋，認為“工業化是國民經濟中一系列基礎的生產函數(或生產要素組合方式)連續發生由低級到高級的突破性變化(或變革)的過程”。概括起來說，工業化的實質就是高效率的工業部門比例上升，低效率的農業部門比例下降。
其次是工業化理論歷經幾十年發展所形成的一套理論體系，也成為中國工業化道路的參照物。20世紀40年代到60年代，這是發展經濟學研究工業化問題的最初階段，以劉易斯模型為代表。劉易斯認為，主導經濟發展的是工業部門，決定經濟成長的關鍵是工業部門自身的擴張過程，而農業生產率的提高是工業化的前提條件；他還提出了發展中國家的三種工業化戰略：農產品出口，強調國內市場和制成品出口。
新古典學派這種發展觀點，顯然不符合發展中國家的客觀實際。事實上，市場機制起不了合理調節的作用，經濟增長的利益并不能普及人群。貧困，失業、社會矛盾、資源不能充分利用等現象在一些發展中國家有增無減。除了前述對發展的基本看法外，發展經濟學也承襲了新古典學派的研究方法，并有意或無意地忽視了經濟發展的質的規定性。
在國際經濟舊秩序之下，發展中國家在和發達國家的經濟關系中處于不平等的、脆弱的地位，從而在貿易條件、商品出口、跨國公司投資各方面都蒙受損失。但一些發展經濟學家卻往往從發達國家的角度去解釋和辯護，從而模糊了是非界限。
[關鍵詞] 經濟學方法論 協調 實證 證偽
經濟學研究一直以科學方法論為指導，以此探究其科學性。綜觀西方經濟學方法論研究歷史，邏輯實證主義、證偽主義都曾對經濟學的研究產生深遠的影響。然而，由于自然科學和社會科學之間的張力，以及邏輯實證主義和證偽主義理論上的局限，使其在經濟學中遭遇實踐的尷尬和困難，因而實證和證偽都難圓經濟學科學之夢。從經濟學學科本身的性質來看，必須基于多樣化的科學方法，構建具有綜合協調性的理論體系，才能真正找到經濟學的科學出路。
協調性科學哲學的理論模式突破了以往科學哲學的狹隘視界，堅持一種“大科學哲學觀”。其基本觀點是，進步、合理性、真理三者統一于協調?？茖W的直接目標是增強理論的協調力，間接目標是真理?？茖W是進步的，又是在理論與理論之間的沖突與協調運動中發展的。沖突是科學進步的動力。進步在于理論協調力的不斷增強。協調是進步的理想狀態，是間接逼近真理的手段。 經濟學中無論是試圖證偽還是實證，都是在尋求經濟理論的真。證偽通過排除理論中的錯誤,為理論通往真理打開通道，其“試錯”以“逼近真理”過程是理論協調力增強的體現。實證則是確認理論的真，以顯現理論與經驗的協調。從理論的協調性上講，證偽主義經濟學方法論與實證的經濟學方法論都試圖以增強理論的協調力為手段以反映真實的經濟世界圖景。
經濟學是研究人類日常商業行為的學問，它研究的是相互緊密關聯的個體行為和社會行為以及人們對作為財富的物質要素的使用。那么，選擇什么樣的方法論規則，以構建合理的經濟理論體系，反映經濟世界實際運行的狀況成為經濟學的首要任務?！白詠啴?斯密以來，經濟行為決策的協調被看作經濟理論中的中心問題。在許多經濟學家看來，現在它形成了經濟學理論在方向上可能進行重大變化的領域之一?！?均衡是協調的主要表征。20世紀經濟學方法論中的最重要的理論是：盡管認可經驗觀察可以被用來驗證由原理引致的理論，但是，一系列原理的不可證明性仍是不可調和的問題。以協調性理論模式構建經濟學理論體系有望解決這一問題。
一、經濟理論的方法論要求:以多樣化的科學方法構建理論
各種科學方法包括歸納法、演繹法和假設――演繹法等，在協調論看來都是解子，即解決問題過程中的因子，具體體現和貫穿在協調論諸標準中，如經驗協調力中的新奇性，概念協調力中的簡潔性等。邏輯實證主義基于歸納法構建理論，雖然保持了與事實的一致性，但經驗事實的堆積難以形成理論概括與推理，因而對未來預期成為問題。證偽主義片面推崇演繹法，而完全否定了歸納的作用，雖強調了邏輯一致性，但以此構建的理論往往脫離實際，推理流于空洞，在現實中難以找尋經驗基礎。因而純粹的歸納或演繹都難以構建合適的經濟理論，歸納也需要一定的演繹，反之亦然。只有推理或經驗對于知識體系的構建都是不足的。理論的構建基礎可以是多樣化的，也可以是多種方法的調和。馬歇爾在廠商和與社會福利條件的具體研究中，通過具體的觀察，得出各種關系的變化，運用了經濟學理論構建中的歸納法去考察實際行為，并很好地運用了變化趨勢進行理論的經驗檢驗。可是，馬歇爾還同時運用了邏輯演繹法，運用了在觀察中所得出的原理。換句話說，他在歸納法與演繹法之間進退自如。該方法即為假設－演繹法。它涉及假說的形成、理論的演繹和運用資料檢驗理論等方面。如果資料不能證明理論，那么，假設就需要修正，再做理論檢驗，循環往復。
假設――演繹法的一個例證，就是菲利普斯曲線的演變。菲利普斯為了發現通貨膨脹的理論基礎，最早對工資變化率與失業率之間的統計關系進行了估計。雖然他發現了二者之間存在著極為明顯的經驗關系，提出了低失業率引致的工資推動的通貨膨脹理論，并認為通貨膨脹與失業之間存在著替代關系。但是，20世紀70年代高失業與通貨膨脹并存的事實表明該理論需要修正。于是，附加預期的菲利普斯曲線被提出來，用于對滯脹的解釋。假設――演繹過程表明，理論源自于假設，經過演繹的理論具有可檢驗性并不斷得以修正。假設――演繹法是對歸納與演繹兩種方法的調和，以此構建的理論在概念與背景知識，概念與經驗之間協調的可能性增強。新的科學方法增強了方法的多樣性。解子增加了，對于追求經濟學理論的協調力是有幫助的。應該說，以任何方法構建的理論都有其優劣，在具有不確定性的經濟學領域，只有通過放棄所有的霸權，我們才能繼續期待經濟學家面臨的挑戰有望得到解決。
二、經濟理論的檢驗方法：實踐上運用協調力標準
協調力，即理論解決問題的效力，包括經驗協調力、概念協調力和背景協調力三個方面。協調力是理論評價的重要標準，追尋協調力是理論發展與進步的需要。一般認為，理論的經驗新奇性、經驗一致性、經驗精確性是大眾關注的協調力標準。無論是基于歸納法還是演繹法亦或兩者調和構建的理論，都企圖以“預測新事實”“新事實得到發現”追求經驗的新奇性、一致性以增強理論的局部協調力，從而增加理論進步的可能性。經濟學中調整和修正假說，以接近經驗現實，是理論追求協調的顯現。如在宏觀經濟學中，以不完全競爭理論取代了基于完全競爭假設的理論。對于企圖精確化的學科來說，數學是一種必不可少的工具。由于經濟學實踐上的困難，建構模型作為理論的檢驗工具已成為方式之一，這種方式使經濟學追求理論的精確性與內在一致性形成期待。多樣化方法下構建的理論必然存在差異，存在競爭，通過比較理論的解題效力評判理論，才能篩選出較為進步的理論。證偽與實證在經驗問題上并沒有本質的區別。實證并不一定是放棄證偽的反例，證偽也并不能使我們獲得理論的真。過分強調任何一方都是不科學的。實證可以增強人們認識的信念，給人們以鼓舞和力量。但片面強調實證，可能會帶來錯覺，認為科學理論都是真理，真理是一勞永逸的，致使理論本身難以得到創新和發展，以至陷于僵化和保守。證偽則從另一角度用命令的邏輯形式提醒人們不要迷信科學理論，科學理論是可錯的，是我們認識世界的模式。但是過分推崇證偽，被公認的科學理論中的范例就根本不可能發展起來，因為一旦其在萌芽狀態遭遇摒棄，人們就可能喪失對真理探求的信念。如果我們從解題效力上來評判理論，則既可以避免陷入僵化，又可以使經濟學家的工作充滿挑戰和信念，因為經濟生活是不斷變化，經濟問題是不斷呈現的。
三、經濟分析方法：規范與描述相統一
描述法是對可觀察和可反駁的有經驗根據的經濟現象和經濟規律進行符合一種有系統形式的分析和解釋。薩繆爾森指出：“當代政治經濟學的首要任務在于對生產、失業、價格和類似現象加以描述、分析、解釋并把這些現象聯系起來。重要的是描述不能僅僅是一系列互不連貫的報導，我們必須符合一種形式，這就是說，構成真正的分析。” 這種方法的內容由觀察――分析――方法――檢驗――客觀組成，并由此導出了經濟學作為一門實證科學的主張。它引導人們認識經濟“是什么”。薩繆爾森認為，人們學習經濟學是為了回答許多不同的較為普遍的問題，例如，怎樣擺脫貧困，加速發展，實現生活富裕等。不過，薩繆爾森又承認，即使一門科學非?？陀^，也不可避免的包含主觀感情。例如，在所謂的自然科學中，如何領悟觀察到的事實也取決于人們帶有的“理論眼鏡”對于帶上不同“理論眼鏡”的科學觀察者，事實可以具有不同的意義?！霸谝欢ǔ潭壬希覀兌际俏覀兿热酥姷姆敗！?薩繆爾森對凱恩斯消費理論的修改和發展，較為典型地反映了他的經濟學描述法的特點。薩繆爾森明確指出，現代經濟學家應當把經不起經驗檢驗的任何理論看成是陳舊過時的。長期以來，在經濟學家中存在一種相當普遍的觀點，即經濟學應該是實證的。但排除價值判斷的經濟學的實際可行性存在問題。
規范分析方法旨在經濟活動中以一定規范對經濟現象進行分析方法，從一定價值判斷出發，規定一些衡量經濟活動的標準。并以這些標準為原則處理和分析經濟活動中的問題。是說明經濟 “應該是什么”的一種分析方法。如果經濟學的目的就是要建議政府如何改善社會福利，那么，經濟學家的工作就要回答應該怎樣的問題。當有關經濟總量變動時，規范分析方法考察這些總量變動所引起的反應和造成的后果是否符合某種倫理標準。瓊?羅賓斯指出：“經濟學決不可能是‘純粹’的科學，而不摻雜人的價值判斷?！薄皢螁谓洕撟C不能對任何經濟問題提出答案，因為所有經濟問題都涉及政治的、社會的和人類的考慮，那是不能歸結為‘巧妙地計算多少’的學問的?！?她認為，直到今天，經濟學起著三個方面作用。一是極力要理解經濟是如何運轉的；二是提出改進的建議并證明衡量改革的標準是正當的；三是斷定什么是可取的，這個標準必定涉及道德和政治判斷。由于對經濟問題進行觀察的道德和政治觀點，往往同所提出的問題甚至使用的分析方法不可分割地糾纏在一起，因而經濟學的三個作用就不那么容易保持它們之間分明的界限了。描述與規范的結合與統一，是理論協調力的支撐。
“是”和“應該是”是想象中的關于世界的客觀描述和對世界的帶有主觀性的敘述之間的區別，共同構成了描述法和規范分析方法的判別條件。描述與規范既有原則區分，同時又互相關聯。描述會對規范分析產生影響，但規范分析結論不僅需要實證的描述，還需要價值判斷，兩者缺一不可。面對當今中國經濟學理論體系的構建，首先，經濟學作為一門科學理論體系，作為一個完整理論應包括四個部分：定義、假設、概念、預測。所以經濟學的研究應該著重運用實證的描述方法。中國的經濟研究有自己的注重實際的傳統，基于實際構建理論，才能達到理論與背景的協調，增加概念的協調性，如“摸論”、“漸進式改革”之路，否則中國的經濟學難免會成為一座“空中樓閣”。其次，市場經濟推動著人的發展，公正的道德利益的人性在市場經濟中得以形成和發展，因而理論的構建，要兼顧公平公正，以人為本，全面而可持續發展的理念。既要重視理論科學性的探索，又兼顧人文關懷，以增進理論的綜合協調力。經濟學應該既是實證的科學，又是規范的科學，就經濟研究而言，我們既要分析經濟現象是什么，又要論證經濟現象應該是什么。
目前的方法論領域是一個開放的領域，各種理論的爭辯成為推動這一學科知識發展的動力。在迅速發展的經濟環境中，新的政策問題層出不窮。經濟學需要以開放的心態來迎接未來理論發展的各種可能性。前進的道路需要我們以新的理論原則去創造一個更能夠適合新經濟環境的框架。經濟學是具有強大社會功能的理論，如果，理論的表達只是受理論內在邏輯的驅動，只是源于抽象的過程而不是源于真實世界中的現實問題，那么，經濟學呈現在人們面前的就未必是其最閃光的一面。我們期待著基于協調性理論模式構建的經濟理論體系，使經濟學社會功能的凸顯成為可能。
參考文獻:
[1]林毅夫:論經濟學方法[M].北京:北京大學出版社，2005
[2]羅杰?E?巴克豪斯編:經濟學方法論的新趨勢(經濟學方法論譯叢）[M].經濟科學出版社，2000．24
摘要:本文從對規范會計研究和實證會計研究的名稱考辨入手,對規范會計研究和實證會計研究的主要特點(優點和缺點)進行了系統的闡述并得出了兩者需要互補的必要性;然后探討規范會計研究和實證會計研究互補的可能性,隨后作出筆者的六點小結;接著對規范—實證會計研究和實證會計研究進行比較并指出其在會計準則制定中的應用;最后筆者對在我國進行多樣化的會計理論研究提出三點建議。
勿庸質疑,實證會計研究和規范會計研究已成為當代會計理論研究之中的兩種主流。七十年代末、八十年代初,兩種研究的支持者們互不相讓,曾掀起一場理論大“論戰”:規范會計研究者們認為實證會計研究只注重對細枝末節問題的糾纏不休,得出的結論往往是人們已經熟知的既定事實,因而對整個會計理論并無貢獻;實證會計研究者則抨擊規范會計研究方法的不科學,認為規范會計研究忽視對已有會計理論的檢驗。結果,整個會計理論框架仍擺脫不了“空中樓閣”的尷尬〔1〕〔2〕!而這場論戰也恰恰反映了我國會計研究者對實證會計研究和規范會計研究存在著的普遍模糊認識。進入九十年代以后,西方會計學界已經開始平心靜氣地評價這兩種各具特色的會計理論研究〔3〕,本文將結合目前我國會計理論研究的現狀,來客觀地評價規范會計研究和實證會計研究,希望能對我國的會計研究有所啟發。
一、名稱考辨關于實證研究和規范研究的基本內容,馬克·圖恩曾作過一個簡明扼要而又比較全面的對比分析〔4〕,即:
實證是手段事實現實描述真或假精神的問題解釋分析
規范應該目的價值理想規定好或壞心靈的問題評價政策
我們可以看出,上述的區分涉及語言形態、研究領域、內容性質和作用特征等多個方面,如果具體到會計理論研究中來,多數會計學者首肯實證會計研究主要回答會計“是”什么,認為進行實證會計研究時應該超脫或排斥一切價值判斷,只考慮建立會計信息系統運行之中的會計處理程序之間關系的規律;而規范會計研究一般著重回答會計“應該是”什么,因此往往含有一定的價值判斷,需要提出某些準則,作為進行會計處理的標準和制定會計政策的依據。進一步詳細來講,規范會計研究(NormativeAccountingResearch)的范式是(1)研究、分析大量的會計實務,從中概括出良好、理想的會計實務,并作為日后指導會計實務的標準;(2)規范會計研究并不滿足于現有的會計慣例,而是試圖從邏輯性方面指明怎樣才算是良好的會計實務;(3)規范會計研究往往以演繹法為主,但是并不排斥使用歸納法〔5〕,而恰恰從利用歸納法得到少數基本概念出發,然后演繹出會計的基本原則與方法,再從中推出與之相適應的會計程序與基本方法,用來指導會計實務。
而對于實證會計研究(PositiveAccountingResearch),由于我國近年來還處于介紹和初步運用階段,所以對“實證會計研究”不可避免地還存在著一定的模糊認識,因此有必要詳細分析。關于實證會計研究的“實證”一詞,我國會計學者在引入的過程之中存在不同的理解,絕大多數同志從“positive”和“positivism”(實證主義)詞根的相似性入手,從哲學角度探討實證會計研究的哲學基礎,試圖從中概括出實證會計研究的一般范式〔6〕。但是,對“實證”一詞最權威的解釋應該來自“實證會計學派”(或稱羅切斯特學派)。按照實證會計學派的代表——瓦茨和齊默爾曼的解釋,“‘實證’一詞來自于實證經濟學,之所以將其研究冠名‘實證會計研究’,主要意圖是為了區別于業已存在的傳統的規范會計研究”(WattsandZimmerman,1990)。那么,“實證”一詞到底應該如何解釋呢?筆者在查閱了大量相關的經濟學文獻(樊剛,1995;光,1997;張宇燕,1993)和典型的實證會計研究經典文獻(WattsandZimmerman,1978,1979,1990;BallandBrown,1968;)以后認為,實證會計研究包括兩個相互聯系的部分或階段——理論實證和經驗實證。理論實證的目的是用來提供一個基本體系,對現實會計實務本身究竟是怎樣的問題作出理論和邏輯上的分析和解答。理論實證過程包括(1)三個基本要素——有關會計問題的基本假設、一套邏輯嚴密的系統化的推理機制和方法以及最終的理論結論;(2)提出理論假設、建立分析模型以及進行邏輯推理和證明三個緊密聯系的步驟。經驗實證是指對理論實證得出的結論進行經驗檢驗的過程。對于經驗實踐和理論結論相符合的部分,就應該當作正確的理論加以運用,直到被經驗證偽為止,而對于被經驗直接所證偽的理論結論,就必須逐漸修改原有的理論假設,再次進行理論實證和經驗實證。
二、規范會計研究和實證會計研究之比較
1、規范會計研究和實證會計研究的分化——一個簡單的回顧。
會計學研究方法的發展演變,均在不同程度上受到其它學科的影響。哲學家、科學家關于方法論的論述(如波普爾的“證偽主義”、庫恩的“科學范式”、拉卡托斯的“科學研究綱領方法論”),都對會計研究產生著不同程度的影響。但是,真正對會計學產生直接影響的無疑是經濟學方法論的演變和發展。經濟學方法論的發展和變遷對會計理論研究方法的影響可以大致分為兩個階段:第一,直到本世紀初以前,經濟學方法論的討論,都主要是圍繞著抽象演繹法和歷史歸納法哪個更適合于經濟分析而展開〔7〕。在此影響下,會計理論研究亦是以這兩種方法為代表,如佩頓(WilliamPaton)、坎寧(Canning)、愛德華茲和玻爾(EdwardsandBell)、穆尼茨和斯普瑞斯(MoonitzsandSprouse)等都是演繹法的典型代表,而井尻雄士(YuijIjin)和利特爾頓(Littleton)等則極為推崇歸納法——一言以蔽之,該時期的會計理論研究主要以定性的文字描述為主,十分注意會計理論之間的內在邏輯而忽視對既有的會計理論研究成果的檢驗,我們將之總稱為規范會計理論研究。一般認為,本世紀60年代末期以前,會計理論研究中是規范會計研究占統治地位的時期。規范會計研究的形成,一掃19世紀末期以前會計理論研究混亂、無目的的狀況,在其大力推動下,會計理論體系于19世紀末20世紀初方告初步形成。第二,從本世紀六十年代開始,經濟學和財務學的研究取得了突破性的進展,這主要表現在研究對象的擴大化和廣義化,與此同時,西方經濟學的主要流派研究方法已不再滿足于定性的演繹或者歸納推理,而是逐步轉向實證分析。在經濟學研究方法的影響下,或者更確切地說是在財務學研究方法的影響下(目前從事實證會計研究的學者更直接地從財務學中獲得或移植某些科學的研究方法,實質上財務學承擔了經濟學研究方法對會計理論研究產生影響的“載體”和“催化劑”的作用),一大批年輕的會計學者(以羅切斯特學派為主要代表)逐步豎起實證會計研究這面大旗,并形成了別具特色的實證會計研究方法,給會計理論研究帶來了巨大的影響和震撼。(1)1968年,鮑爾和布朗的“會計收益數據的經驗性評價”一文標志著實證會計研究初露端倪;(2)70年代中期“羅切斯特學派”代表人物簡森(Jensen)的“關于會計研究現狀及會計管制的評論”一文可視為是向規范會計研究挑戰的宣言;(3)瓦茨(Watts)和齊默爾曼(Zimmerman)1978年“決定會計準則的實證理論導論”、1979年“實證會計研究的供需:一個借口市場”兩篇論文的發表及1986年《實證會計理論》一書的出版,標志著實證會計研究已逐漸與規范會計研究分庭抗禮。乃至1986年-1989年期間提呈給美國權威會計刊物《會計評論》(AccountingReview)的論文僅有一小部分可歸類為規范研究〔8〕。
2、規范會計研究和實證會計研究的優缺點
規范會計研究在會計理論研究中的作用表現在:(1)規范會計研究對理論的論證具有重要作用,規范會計研究從假設或初始理論命題推導出下一層次的理論命題,并可對某一個理論命題作出演繹證明。這樣,在對理論進行實踐檢驗前,可預先對理論進行檢驗以使理論具有更加嚴密的邏輯性,這在會計基本理論和對整個會計理論體系的研究中尤其具有重要意義。(2)規范會計研究可從理論命題推導出事實命題,也可用來解釋已知的會計理論或會計行為。(3)規范會計研究同時還對已有會計理論進行邏輯檢驗,以發現錯誤理論及現存理論的內部矛盾。但是,規范會計研究又有其不可克服的系統性缺陷。這表現在:(1)規范會計研究忽略了對作為演繹邏輯推理起點的假設或前題的判別和檢驗。(2)規范會計研究往往忽視會計信息具有一定的經濟后果、不重視會計主體的行為因素,僅將會計環境中的不同利益集團簡化為一個總體來看待。(3)運用規范會計研究得到的結果往往由于缺乏經驗支持而僅代表了“閉門造車”式的個人觀點和論斷。實證會計研究的作用表現在:(1)實證會計研究從評價規范會計研究所依據的前提入手,對規范理論賴以依存的前提的現實有效性進行檢驗,進而肯定或否定規范研究成果。(2)運用實證會計研究得到的實證理論不僅對所觀察到的會計實務提供解釋,說明現存會計實務程序、方法在應用程序上存在差異的原因,而且還對未觀察到的會計現象、實務和那些雖已發生,但尚未通過數據搜集和分析獲得系統性證據加以證實的現象和實務提供解釋。實證理論不是告訴人們應該做什么,而是告訴人們在特定歷史條件下能夠做些什么?？梢哉f,實證會計研究使會計理論研究的目標從理想轉向現實。(3)實證會計研究十分重視對會計主體行為及其動機的研究,并大量引進了經濟學的研究成果如產權理論、契約理論、企業理論,拓寬了會計理論的研究范圍。實證會計研究將市場條件下的企業視為各種“契約關系”的結合體,對各種利益集團出于維護自身利益而對會計準則呈現出的態度行為進行了大量的經驗分析,得出了許多規范會計研究所不能認識的有益結論。
實證會計研究的局限性表現在:(1)實證會計研究力圖使用有限的事實和現象去證明普遍命題,因而其研究結果不可避免的只具有概率或然性。(2)實證會計研究過分強調模型化和定量化,經常由于忽略某些想當然是次要的因素,結果有時會導致研究對象過于簡化和研究的系統性偏差。(3)實證會計研究在進行會計理論研究的過程中完全排除價值判斷也有不盡合理之處,因為會計信息具有經濟后果,作為“經濟人”的會計研究者,在進行實證會計研究的過程之中,不可能完全避免個人偏好所帶來的先入為主的干擾。(4)實證會計研究和規范會計研究相比往往具有時間上的滯后性,如對與具體某項會計準則相關的問題研究總是在會計準則公布之后若干年,確切地說總是等到有足夠的樣本數據建立數學模型進行經驗分析時才能得以實施。正是從這個意義上來講,Watts/Zimmerman在《實證會計理論》一書中認為實證會計理論的作用只在于解釋和預測,而并沒有提及實證會計理論具有對會計實務的指導作用。
3、關于規范會計研究和實證會計研究總的評價
(1)規范會計研究和實證會計研究都具有自身所不可替代的特定功能。規范會計研究在理論證明和構建會計理論時具有優勢;實證會計研究則具有獲得新知識、新理論的優勢作用。
(2)規范會計研究和實證會計研究在運用時應該相互依賴、互相滲透。規范會計研究的大前提要接受、依賴實證會計研究來進行經驗檢驗,實證會計研究中的分析要依賴規范會計研究。
(3)單純依靠規范會計研究或實證會計研究都有其自身所無法克服的各自的系統缺陷。如實證會計研究結論的概率或然性質,規范會計研究大前提的來源及正確與否的問題。
(4)規范和實證會計研究都忽略了人的認識本來就是從特殊到一般,又從一般到特殊的不斷往復的過程,是漸進性和飛躍性,邏輯主義和非邏輯主義的統一。因此,片面強調任何一種方法都是不科學的。
(5)實證會計研究往往適合于對具體的會計理論問題進行證實或證偽,但如若涉及到對整個會計理論框架的研究則無能為力,而此時便必須依賴規范會計研究。
本文以上的論述可以說明規范會計研究和實證會計研究存在著相互結合的必要性,以下將兩者的結合簡稱為規范—實證會計研究。
三、試論規范、實證會計研究的互補性
1、規范、實證會計研究的互補性——會計理論發展模式的啟迪〔9〕
會計理論體系一經形成,就具有相對的穩定性,在保持會計基本理論與結構不變的前提下,可用于指導會計理論研究,對會計理論研究起到規范的作用。同時,它一般經受得住某些“反常”的沖擊、詰難,具有一定的彈性,并通過對理論的局部調整或修改輔前提、假說,把反對轉化為支持,此時會計理論就處于上升時期。但是,任何會計理論總并非盡善盡美,總有其賴以存在的會計環境,一旦其在強大的“反常”面前一籌莫展并不能將其納入自己原有的理論框架之中時,就勢必將會被新的會計理論代替,這時就需重新調整會計理論的內涵及其基本結構。此時,會計理論就處于顯著變動狀態,就強烈需求質變。但是,新的會計理論并非對舊的會計理論的完全拋棄,而是一種“揚棄”。新舊會計理論之間仍然存在著一種包含或對應關系,新理論是對舊理論的繼承和發展。整個會計理論的發展過程是前進的上升運動,是向絕對真理逼近的過程。由此可見會計理論的發展過程是“相對穩定顯著變動相對穩定…”這樣一個不斷往復的過程。這樣,在會計理論不同的發展階段,其相應的主要的會計理論研究方法也應有區別:在會計理論體系相對穩定的階段,會計理論表現出對會計研究的指導作用并具備應付反常沖擊的彈性,因而可以在原有理論和思路指導下,主要運用規范會計研究(收斂性思維)繼續進行研究,通過輔命題克服理論的困難,使理論作為規范較好地發揮作用。當會計理論發展進入顯著變動階段后,原有的會計理論如果繼續存在勢必會產生阻礙作用了,因而必須另辟蹊徑,從新的角度解決問題才能克服困難,因而主要采用實證會計研究(發散性思維),持批判的態度從會計實踐、現象的經驗分析中創造出新的會計理論。總而言之,只有在會計理論發展的不同階段著重采用不同的研究方法,才能更好地促進會計理論的發展。但是,需要明確的是在會計理論發展的特定階段,采用某種研究方法并不排斥同時使用另外一種研究方法。我們對會計理論發展階段的劃分是人為的,而事實上,會計理論體系中不同會計理論的各個發展階段又是相互交織在一起的,所以科學的會計理論研究方法是綜合的而非單一的,是各種研究方法的有機結合,是規范會計研究和實證會計研究的統一。如美國“財務會計概念結構(SFAC)”便是規范會計研究和實證會計研究共同配合、協作成功的范例!
辯證唯物主義認為:“問題就是事物的矛盾,科學研究從問題開始?！睍嬂碚撗芯恳膊焕?它也必須從問題著手進行研究。作為會計理論研究起點的問題可以直接來自于會計實踐,也可以來自過去會計實踐的產物——已有會計理論。因此,我們必須重視長期會計實踐中積累起來的已有會計理論,同時不斷從會計實踐中吸收“營養”,發現新問題,開辟新的研究領域,絕不允許忽略會計實踐。但是,從實踐中得到的會計知識由于其歸納特征不可避免地具有概率或然性,因而必須從會計理論高度運用規范會計研究進行演繹推理,以發現其有無邏輯矛盾,得出正確的認識然后上升為會計理論。所以會計理論研究的整個過程可歸納為“會計理論會計實踐新的會計理論…”這一不斷往復、逐漸完善的過程。相應的,會計理論的研究方法也可歸納為“規范實證規范…”這樣一個循環過程。概括來講,規范—實證會計研究是會計理論研究者根據已有的知識,對會計實踐和理論發展過程中出現的問題,進行深入的分析,進而提出解決問題的假說,并通過對假說的實踐檢驗、修正,逐漸使假說演變為新的會計理論。
2、規范、實證會計研究互補的可能性
如果詳細比較規范會計研究和實證會計研究的大量會計文獻之后不難發現兩者在以下重大方面各具特色,也正是在這些重要方面,規范會計研究和實證會計研究需要互補:
（1）規范會計研究往往從少數幾個基本會計概念(會計基本假設或會計目標)出發,主要運用演繹法來推出一套用來指導會計處理的基本原則。而大凡實證會計研究,一般總是先根據大量的會計現象歸納出一個或多個命題,然后利用來源于會計信息市場的若干會計數據來進行經驗檢驗;或者對規范會計研究的既有研究成果進行證實或證偽。一言以蔽之,規范會計研究代表了會計人員對會計現象的本質特征由一般到具體的認識,而實證會計研究則代表了會計人員對會計現象的本質特征由具體到一般的認識。根據唯物主義的認識論,我們對會計現象的認識是由一般到具體和由具體到一般的有機結合,因此規范會計研究和實證會計研究不應有所偏頗。
（2）規范會計研究往往從較高的會計理論層面上來把握整個會計理論框架的內在邏輯一致性,如對財務會計概念框架的研究,其研究結果往往會作為制定會計政策的依據;而實證會計研究則往往是針對具體的會計理論如存貨發出的計價在什么情況下采取先進先出法,在什么情況下采取后進先出法等。近年來,實證會計研究的趨向是研究的問題越來越小、越來越細致,一些規范會計研究者借此攻擊實證會計研究對整個會計理論體系沒有貢獻。筆者對此觀點不敢茍同,實際上,實證會計研究是規范會計研究的基礎,因為實證會計研究的主要目的在于揭示會計現象的本質是什么(Whatitis),只有掌握了各種會計現象的本質,才能從邏輯高度上來進行探討會計應該是什么(Whatitshouldbe)的問題;規范會計研究是實證會計研究的前提和終極目的,因為研究會計現象的最終目的并不僅僅在于探討會計是什么,而必須研究會計應該是什么?？梢赃@么來講,規范會計研究和實證會計研究與會計目標系統的層次相關(實際上,Trueblood報告就曾指出,會計目標是一個多層次的系統),會計目標層次越低,其研究的實證性就越強;會計目標的層次越高,越需要對之進行評價,因此其越具有規范性。規范會計研究和實證會計研究是對會計目標不同層次上的研究,角度不一、相互聯系、相互補充,組成一個不可分割的研究整體。
（3）規范會計研究的較高層次性決定了其必然涉及到價值判斷,而實證會計研究則由于側重于在較低會計目標層次上進行研究,則涉及到事實判斷。那么,事實判斷和價值判斷的關系如何呢?兩者的關系如下所示〔10〕:自然事實存在人類經驗認知或判斷事實判斷主觀需求與客觀環境制約價值判斷（肯定或否定）由此可見,事實判斷和價值判斷是具有相互關聯性的,因此規范會計研究不可能排除事實判斷,實證會計研究也不可能完全摒棄價值判斷。此外,按照哲學觀點,“是什么”(事實判斷)先于“應該是什么”(價值判斷),所以實證會計研究是規范會計研究的基礎;但是由于“是什么”總有些捉摸不準的味道(如會計基本假設來自于客觀會計環境,具有客觀性——“是什么”,而會計目標代表了會計信息使用者的主觀需求即“應該是什么”,但是會計界卻并沒有厚此薄彼,而是兩者并重,這是否對我們有所啟發?),所以需要對“應該是什么”進行某些規定,這樣規范會計研究同樣必不可少。
3、小結
（1）會計理論研究之中,“是”與“應該是”,或者“事實判斷”與“價值判斷”往往交織在一起,并無明確的界限可以辨別或者有意識地去遵循。
(2)從邏輯上來講,事實的描述先于價值的形成,盡管在現實的會計研究之中,由于會計研究者個人的價值取向和意識形態的不可捉摸性,是什么總有點捉摸不準的特點。
(3)雖然在會計理論研究之中不可能完全避免研究者個人先入為主的干擾,但是追求實證會計研究的“純潔性”,將人為的干擾降低到最小仍是一種會計研究者所應該具備的科學精神。
(4)實證會計研究和規范會計研究之間并無人為的鴻溝,作為實證會計研究精神的對事實解釋和預測最終必須過渡到規范會計研究的主旨——會計應該是什么上來,換句話來講,實證會計研究應該以規范會計研究的目的為歸宿。
（5）在會計理論研究之中,由于兩者的互補性,絕對地將實證會計研究和規范會計研究對立起來的態度固然不可取,但是絕對抹殺實證會計研究和規范會計研究的做法也同樣不可取。
（6）規范會計理論研究由于是從邏輯高度來把握整個會計理論研究過程,因此其研究成果往往和會計實務存在著一定的差距,而實證會計理論研究則立足于會計實務,因此其研究成果往往與會計實務中的結果比較吻合或基本接近,但是這并不能夠說明實證會計研究和規范會計研究孰優孰劣——“存在的未必合理”!從一定意義上來講,規范會計研究的成果說到底是把會計實務界暫時認識不到的結果展示給會計界,在理論的指導下,我們雖然不能改變既定的利益格局,但是我們確實可以借此改變會計人員的認識格局,并可能最終因此影響他們的選擇。
四、規范—實證會計研究和實證會計研究的比較及應用
實證會計研究和規范—實證會計研究方法的區別大致有二:
（1）實證會計研究以有用事實為基準來檢驗假說,但“有用”并無一確定標準,對某一利益集團有用未必對另一利益集團也有用,因而實證會計研究的檢驗標準實質是以利益為導向并由此制約的社會需求為標準。而規范—實證會計研究以社會需求確立的課題為出發點,這既是形成會計理論的最終歸宿,也是逆向思維在會計理論研究中的具體應用。概而論之,規范—實證會計研究的檢驗標準是思維模擬檢驗和社會實踐檢驗的統一,其中思維模擬檢驗大量運用了形象思維,直覺邏輯思維的方式將從會計實踐中抽象出的理性客體蒸發、升華為理想客體,使其既保持了本質特征,又保持了思維過程的邏輯性;社會實踐檢驗則是對假說概念予以具體化,使之具備可度量性,從而將理論性假說轉化為可實踐性假說。
(2)實證會計研究片面強調感性經驗對假說的檢驗,卻忽略了作為會計理論研究主體的研究者的能動認識能力以及其創造性思維在會計理論研究中的作用,所以最終也未逃出對會計實踐進行描述和解釋的傳統思維的來源。規范—實證會計研究辯證地運用發散性思維和收斂性思維,突出了研究者的主觀能動性及認識活動所應遵循的思維規律,因而具有明顯的綜合及辯證特征,并且具有在不同認識階段調整認識方法和認識手段的內在調節機制。
眾所周知,我國會計準則是按規范(演繹)方法制定的,是準則制定者在對我國經濟體制改革現狀和未來發展趨勢的認識基礎上做出的主觀規定,它代表了規范會計實務的理想準則。但是,我國會計準則的實施環境是一個在經濟體制改革下不斷發展變化的環境,因而對準則的實際效用及預期目的之間關系的檢驗就變得尤其重要。準則制定者必須了解,現有準則的執行是否提高了會計信息的質量,是否強化、規范了企業的財務行為,是否增強了外部利益集團及企業內部使用者對會計信息的重視程度,而要獲得以上各項認識,既不能依賴研究者的個人主觀判斷,又不能從原有理論中演繹推理而知,而必須展開廣泛的會計實踐,通過調查、征集意見,獲得有關會計準則實施后的反饋信息,才能不斷修改原有準則,使會計準則不斷地發展完善。規范—實證會計研究吸取了規范、實證會計研究的優點,不僅彌補了傳統會計理論研究中的方法論缺陷,而且可促使研究者更加注意接觸會計實踐,按科學的程序,從會計實踐中獲得對會計準則更深刻的認識。
五、關于進行多樣化會計研究的建議
誠如本文上述,實證會計研究具有時間上的相對滯后性,并不能在會計準則制定之前就為準則制定者提供有益的思路和意見,因此規范—實證會計研究也并非盡善盡美。為了克服這個缺陷,筆者建議:
（1）在會計理論研究中大量開展實地研究(FieldStudy)和案例研究(CaseStudy)。盡管這樣做并不一定能夠完全證實和證偽什么,但是卻可以力求在會計準則制定之前對會計實務和會計現象的本質及其矛盾運動過程作出恰當的描述和中肯的分析。
(2)應該盡量學習美國和臺灣目前應用較好的實驗會計研究(ExperimentalAccountingStudies),通過建立會計實驗室,模擬與所要研究的會計準則相似的會計環境,對搜集的專家或專業人士的意見進行分類、分析和概括,事前為會計準則制定提供有益的意見。
(3)在會計研究之中大量運用數學方法、模型開展量化研究。也許有的同志認為鑒于我國目前證券市場還不太成熟,會計信息失真現象仍大量存在,由此搜集到的會計數據的可靠性往往值得質疑,因而提倡在應用數學方法和數學模型進行研究時應該謹慎,并對國外會計文獻中充斥著數學表示擔憂和不理解。筆者認為這些同志混淆了會計研究中數學模型的兩種類型——理論模型和計量模型,前者是用數學符號對會計理論研究過程進行的表述,無須使用來自于會計信息市場的具體會計數據;而后者則必須帶入會計數據,并要設定某些參數。筆者此處主要提倡會計研究的理論模型,因為數學語言表達最為簡潔明了、無歧義,可以加強對會計理論問題的論證力度,邏輯嚴密并且更容易被證實或證偽,因而更符合科學進行會計理論研究的要求——一門學科只有在成功地使用數學時,才算達到了真正完善的地步(馬克思)。此外,筆者也贊成利用恰當的計量模型進行會計研究(實際上,與國外的會計數據相比,我國的會計數據來源也許更加可靠),關鍵在于建立我國自己的大型數據庫,為日后利用計量模型進行大量的會計研究奠定條件。
注釋:（1）CharlesChristenson:“TheMethodologyofPositiveAccounting”,1983。
（2）Watts/Zimmerman:“PositiveAccountingTheory:ATenYearPerspective”,TheAccountingReviewVo1.65,No.1,January1990,pp131-156
〔3〕葛家澍:“關于市場條件下會計理論與方法的若干基本觀點”,原載于《財會月刊》,1996.2-6?！?1—No.1.2000LIAONINGFINANCIALCOLLEGEJOURNALVol.2,SumNo.7
〔4〕馬克·圖恩:《自決的經濟學》,商務印書館,1979,第279頁。
〔5〕Hendrikesen:《AccountingTheory》1995,5thed,Chapter2。
〔6〕劉峰:“實證會計的方法論基礎及批判”,《會計研究》,1997.7。
〔7〕樊剛:“思維方式的自我批判”,原載于《讀書》1988年第12期。
〔8〕HaimMozes:“AFrameworkForNormativeAccountingResearch”,JoumalofAccountingLiteratureVol.11,1992.P.93-120。
〔9〕本部分主要參考了西方著名科學哲學家庫恩·玻普爾和拉卡托斯的觀點,如“范式理論”、“證偽主義”和“科學研究綱領理論”,是將上述理論應用于會計理論研究之中并結合會計理論研究的具體情況后得到的結論。
〔10〕陳秉漳:《價值社會學》,臺北市桂冠圖書有限公司,1990.8第314頁。
主要參考文獻:〔1〕WattsandZimmerman:《PositiveAccountingTheory》,1986。
〔2〕陳岱孫:“規范經濟學、實證經濟學和西方資產階級政治經濟學的發展”,《經濟科學》,1981年第三期。
〔3〕張宇燕:《經濟發展與制度選擇》,中國人民大學出版社,1991。
〔4〕光:“經濟學的理論范式和分析方法”,1996年,原載于《中國經濟學:向何處去?》一書。
〔5〕[英]馬克·布勞格:《經濟學方法論》,黎明星等譯,北京大學出版社,1990年。
〔6〕關士續等編:《自然辨證法》,高等教育出版社,1989年。
〔7〕周忠惠:《會計研究方法論》,西南財經大學出版社,1994年。
〔8〕Watts/Zimmerman:“PositiveAccountingTheory.ATenYearPerspective”,TheAccountingReviewVo1.65,No.1,January1990,pp131-156。
〔9〕Watts/zimmerman:“TowardsaPositiveAccountingTheoryofDeterminationofAccountingSandards”,TheAccountingReview(Jan),1978,P.112-134。
〔10〕Watts/Zimmerman:“TheDemandforandSupplyofAccountingTheory:TheMarketforExcuses”,TheAccountingReview(April),1979,P273-305。
（11）Ball/Brown:“AnEmpiricalEvaluationofAccountingIncomeNumbers”,JoumalofAccountingResearch,196
〔12〕葛家澍:《市場經濟下會計基本理論與方法研究》,中國財政經濟出版社,1996/5/13。
〔13〕劉元亮等編著:《科學認識論與方法論》,清華大學出版社,1987年。
〔14〕Hung-ChaoYu:“IntroductiontoExperimentalEconomicsStudies”,參見俞洪紹先生1997年10月1日在廈門大學會計系的報告稿。
